上一篇： 【我想建設(shè)網(wǎng)站】激發(fā)足夠數(shù)量的創(chuàng)意
下一篇： ·［為什么專家會把簡單的事情變得混亂］·
簡單本身不一定是良性的。在科學(xué)方面關(guān)于復(fù)雜性的最著名的兩句描述是奧卡姆的剃刀定律和愛因斯坦的名言。這兩句名言都是簡單化的真實表達(dá)。奧卡姆的剃刀定律來自奧卡姆的威廉的記述，他在14世紀(jì)時提出“所有其他事情平等，最簡單的解決方案是可取”（原文是“實體不應(yīng)該有不必要的煩瑣”）。20世紀(jì)著名的物理學(xué)家愛因斯坦曾經(jīng)表示“事物應(yīng)盡力構(gòu)造得簡單明了，但不能過分簡單”。當(dāng)然他實際上說的是類似于“所有科學(xué)的宏偉目標(biāo)……是通過盡可能少的假設(shè)或公理的邏輯推理來涵蓋盡可能多的實際情況”。通常，這些都被解讀成同一種方式：越簡單越好。而奧卡姆所說的“在其他條件都相同的情況下”則被忽略了，對愛因斯坦而言，關(guān)鍵的短語是“但不能過分簡單”。許多追求簡單化的人都忘記了這些兩個限制條件。
奧卡姆的剃刀定律適用于在兩個科學(xué)理論之間作選擇的情況，每個理論都能確切地解釋某種相同的現(xiàn)象，但其中一個比另一個更復(fù)雜（就是說，它包含更多的條件或有更復(fù)雜的公式）。事實上，這種情況是很少存在的：兩種相互競爭的理論即使是有很大的重疊性，也幾乎總是涉及不同的現(xiàn)象。在愛因斯坦的名言中，也有同樣的問題出現(xiàn)在“盡量簡單明了”這個短語中。一個簡單的、只解釋了少量問題的理論和一個較復(fù)雜的、解釋了很多問題的理論，哪一個更好？
復(fù)雜是在我們生活的世界中不可避免的部分，但復(fù)雜不應(yīng)該變成令人困惑和費(fèi)解。通過適當(dāng)?shù)脑O(shè)計，復(fù)雜是可以被馴服的。為什么非得要簡單呢？它是對生活中混淆和復(fù)雜狀態(tài)的誠實的反應(yīng)；然而，雖然意圖是值得稱贊的，所提出的解決方案卻是錯誤的。每個人都希望簡單，但這種要求沒有抓住要領(lǐng)。簡單不是目標(biāo)，我們不想放棄我們科技的力量和靈活性。我的單按鈕車庫門可能是簡單的，但它幾乎沒法做任何其他的事情。如果我的手機(jī)只有一個按鈕，那它當(dāng)然是簡單的，但我所能做的一切就只是將它打開或關(guān)閉：我就不能用它打電話了。因為鋼琴有88個鍵和3個腳踏板所以就太復(fù)雜嗎？肯定沒有哪首樂曲會使用到所有這些鍵，所以我們應(yīng)簡化它嗎？對簡單化的呼聲沒有抓住要領(lǐng)。
如果我們觀察商店里的潛在客戶，我們就會看到簡單并不會獲勝：人們實際上想要的是功能。這如何能符合他們所聲稱的對簡單的偏愛呢？矛盾是很容易理解的，人們希望他們的設(shè)備很強(qiáng)大，能夠滿足他們所有的需求，同時，他們想讓它們更易于使用。其結(jié)果是，即使人們買的設(shè)備有額外的功能，他們依然渴望簡單。功能與簡單相比較：這兩件事真的存在嚴(yán)重的沖突嗎？
這里有一個隱含的假設(shè)在起作用：
更多的功能→增加性能
更加簡單→增加可用性
這兩條觀點(diǎn)可以解釋成簡單的邏輯：每個人都想要更多的性能，因此他們希望更多的功能；每個人都想要簡便性，因此他們都希望簡單。
唉，這種簡單的邏輯是錯誤的邏輯，因為它遵循了反向含義。假如我說：
一個晴天→不會下雨
這意味著如果不下雨就是晴天嗎？當(dāng)然不是。箭頭是從左到右的：這里沒有提及從右到左的方向。所以額外的性能不一定需要更多的功能，同樣，可用性也不一定需要簡單。
我推斷關(guān)于功能和簡單的整個爭論都是誤導(dǎo)。人們會非常想要更多的性能和更簡便，但我們不應(yīng)把這些需求等同于更多的功能和更簡單。人們想要的是可用的設(shè)備，也可以解釋成可以理解的設(shè)備。以人為本的設(shè)計的全部意義是馴服復(fù)雜，把那些看起來令人困惑的工具轉(zhuǎn)變成一個可以適應(yīng)任務(wù)的、可以理解的、可用的、令人愉快的設(shè)備。
